Верховний суд України відмовив у задоволенні касаційної скарги Управління патрульної поліції на рішення Апеляційного суду, який при розгляді однієї справи прийшов до висновку, що оцінка "завчасного" маневру різними учасниками дорожнього руху може бути протилежною з урахуванням різних факторів. Про це передає Аutonews.ua.
Повідомляється, що позивач оскаржила в суді першої інстанції постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2. ст.122 КУпАП. В ухвалі йдеться про те, що позивач проїхала перехрестя і зайняла ліву смугу без наміру повернути ліворуч аби зробити розворот, коли інші праві смуги руху були вільними. Цим вона нібито порушила пункт 11.5 Правил дорожнього руху.
Як стверджує позивач, порушити пункт 11.5 Правил дорожнього руху не можна, так як в ньому немає прямої заборони на вчинення будь-яких дій. Крім того, позивач каже, що патрульний поліцейський, хоча і має відеозапис її руху в лівій смузі, його автомобіль рухався в попутному напрямку в правій лінії так близько до неї, що створював небезпеку для неї та інших учасників руху.
Суд першої інстанції відмовив позивачеві в задоволенні позову, так як факт правопорушення був підтверджений доказами. Позивач подала апеляцію, і Апеляційний суд встав на її сторону.
За словами юриста, в українському законодавстві термін "завчасний" і оцінка завчасного маневру різними учасниками дорожнього руху може бути протилежною з урахуванням різних факторів (наприклад, досвід керування транспортним засобом).
Так, Верховний суд України підтримав рішення Апеляційного суду і не задовольнив касаційну скаргу Управління патрульної поліції.
Раніше автомобілісту вдалося переконати Верховний суд України в тому, що через вибоїни на автодорозі в його машині розбився диск, пошкоджені ходова та рульова тяга.